Dokument: Metodický list AOPK ČR – horolezectví

2 Dub

ec_logo_t_b_7x7Jiří Hušek, šéf Odborné skupiny pro rekreaci, sport a turistiku při AOPK ČR a šéf CHKO Jizerské hory, poskytl EuroClimbing.com Metodický list AOPK ČR – horolezectví, který mj. orgánům ochrany přírody dává návod, jakým způsobem povolovat či zakazovat horolezectví.

Metodický list AOPK ČR – horolezectví

Rekreační a sportovní aktivity provozované ve volné přírodě se reálně dostávají do kontaktu s územní i druhovou ochranou přírody a s ochrannými podmínkami konkrétních chráněných fenoménů. Poslední dvě desetiletí se vyznačují dynamickým nárůstem ekonomické úrovně obyvatel ČR, nárůstem volného času a změnou stylu života, kde se akceleruje důraz na aktivní trávení volného času s dominantními prvky zvýšeného konzumu.

Z toho vyplývá intenzivní (řádový) rozvoj outdoorových rekreačních aktivit. Zároveň narůstá objektivní potřeba ochrany dochovaných fragmentů živé i neživé přírody, v kontextu EU se zvyšuje i společenská objednávka na ochranu přírody, která je následně artikulována obecně závaznými právními předpisy („zákony“).

Garantem za uplatňování těchto předpisů jsou orgány ochrany přírody, které v rámci výkonu státní správy stanovují podmínky pro výkon konkrétních činností v konkrétních územích, kontrolují a vymáhají dodržování limitů. Těmito orgány jsou zejména Ministerstvo životního prostředí, krajské úřady, správy národních parků, správy chráněných krajinných oblastí a Česká inspekce životního prostředí. Správy CHKO, ačkoli jsou autonomními správními úřady, nemají právní subjektivitu a jsou regionálními pracovišti Agentury ochrany přírody a krajiny ČR.

kajt02
Rekreační a sportovní aktivity provozované ve volné přírodě se reálně dostávají do kontaktu s územní i druhovou ochranou přírody a s ochrannými podmínkami konkrétních chráněných fenoménů.

Agentura není Správám nadřízena v linii státní správy, zajišťuje však metodické vedení Správ CHKO tak, aby výkon státní správy byl věcně a odborně podložený a předvídatelný. V rámci tohoto principu vydává AOPK ČR metodické listy, které nemají závazný charakter, ale mají být srozumitelným doporučením a pomůckou pro jednotlivé správy. Zároveň jsou k dispozici i ostatním orgánům ochrany přírody mimo Agenturu – cílem je maximální sjednocení a zprůhlednění státní správy. Jakkoli je to materiál pro interní použití, je účelné s ním přiměřeně seznámit i partnery, kteří jsou nositeli souhlasů i omezení – ochrana přírody tak může transparentně deklarovat svoje postoje a jejich odborná i právní východiska.

Konkrétní metodické listy, které se týkají regulace sportovních a rekreačních aktivit v chráněných územích, vznikají jako jeden z výsledků práce odborné skupiny pro rekreaci, sport a turistiku při AOPK ČR.

Následující text se týká horolezectví a je výtahem z metodického listu, který byl vydán v říjnu 2008. Zpracovatelem textu je ing. Jiří Hušek, vedoucí odborné skupiny a vedoucí Správy CHKO Jizerské hory (jiri.husek@nature.cz)

HOROLEZECTVÍ

1. ANALÝZA

Popis aktivity, členění

Pojem horolezectví znamená pohyb ve vertikálním terénu po přírodních útvarech vlastní silou, v současné době nelze redukovat na klasicky pojímaný alpinismus a využívání „cvičných skal“ jako přípravu pro výstupy ve velehorách. Horolezectví se štěpí na řadu svébytných disciplín s odlišnou základní filosofií, subkomunitou jejich provozovatelů a v neposlední řadě i s různou dynamikou rozvoje a vlivu disciplíny na přírodní prostředí. Mezi disciplínami pochopitelně existují velké průniky věcné, personální nebo třeba etické.

standy02
Změna přirozeného vzhledu skal umísťováním prostředků pro fixní jištění a slaňování.

  • Velehorské lezení – s ohledem na charakter terénů v ČR ve své čisté podobě prakticky nepřichází v úvahu (vícedélkové výstupy, náročný přístup a sestup, nároky na orientaci, plánované nebo nouzové bivaky, vliv  objektivního nebezpečí – pády kamení, změny počasí…). Částečně lze provozovat na některých místech Krkonoš (KRNAP), jinak pouze terény pro nácvik velehorských lezeckých technik (např. severní oblast Bořně u Bíliny – NPR).
  • Pískovcové lezení (včetně některých nepískovcových oblastí vycházejících z „pískovcové filosofie“) – specifická disciplína charakteristická pro oblast České tabule a navazujícího Saského Švýcarska. Historie cca 150 let, tuhá pravidla, vysoká etika lezení – v poslední době ohrožovaná erozí „moderními“ přístupy se snahou o maximální eliminaci rizika a zvýšení technické obtížnosti výstupů.
  • Skalní sportovní lezení – provozované zejména na vápencích, vyvřelých a metamorfovaných horninách. Cesty zajištěné fixními prostředky, dojišťování v průběhu výstupu sporadicky. Vysoká až extrémní technická obtížnost lezení, velmi snížená míra subjektivního rizika.
  • Bouldering – krátké výstupy krajní obtížnosti na nízké skalky nebo balvany bez použití jištění lanem.
  • Ledové lezení – výstupy ledopády za použití stoupacích želez a cepínů.
  • Drytooling – obdoba ledového lezení, kdy se cepínů a stoupacích želez používá k postupu po nezaledněné skále.
  • Lezení na umělých stěnách – provozuje se převážně v halách a sportovních areálech.
  • Průřezové disciplíny – navazují na jiné outdoorové aktivity: speleoalpinismus (přesah do speleologie), skialpinismus (přesah do sjezdového lyžování), survival, outdoorové víceboje.

Vliv na přírodu a krajinu

Tradiční využívání skalních terénů pro horolezectví v přijatelné podobě může snad v některých případech pomoci blokovat jiné, méně přijatelné způsoby využívání. Za pozitivní je možné považovat vliv horolezectví na utváření vztahu člověka (lezce) k přírodě, dané nejen pobytem v přírodě, ale v případě horolezení.

Možné negativní vlivy lze shrnout v následujících bodech:

  • poškozování povrchu skal a vegetačního krytu vlastním lezením – markantní zejména na měkkých pískovcích
  • narušování skalního povrchu a vegetačního krytu při prvovýstupech (odstraňování volných kamenů, „čištění“ spár, vyřezávání dřevin…)
  • sešlap terénu v okolí skal a na přístupových cestách, „pobytové znaky“ – ohniště (nebezpečí požáru), odpadky, exkrementy
  • rušení živočichů, zvláště rušení ptáků při hnízdění (dravci, sovy, krkavci, kavky…)
  • změna přirozeného vzhledu skal umísťováním prostředků pro fixní jištění a slaňování (jisticí kruhy, skoby, expanzní a vrtané skoby, slaňovací kruhy), vrcholových krabic, používáním magnézia (bílé stopy – potenciální chemické ovlivnění prostředí, dosud jednoznačně neprokázáno) nebo jen opotřebením povrchu (odrolení, ohlazení)
  • vjezdy motorových vozidel mimo zákonem povolená a vyhrazená místa
  • zvláštní pozornost je třeba věnovat případnému budování umělých stěn pro sportovní lezení, bouldering, ledové lezení, drytooling pod volným nebem (výška, tvar, použité materiály, barevnost, navazující reklamní plochy, osvětlení, ozvučení…), což je ale jiná aktivita než samotné lezení, a proto zde není blíže komentovaná

Většina negativních vlivů nemá obecně na přírodní prostředí devastační účinky (za předpokladu přiměřené intenzity aktivity a využití regulačních prostředků, které mají k dispozici vlastníci pozemků a státní správa OP, lesů, myslivosti…).

upr-budov-mlok
Skalní útvary jsou … biotopem řady zvláště chráněných druhů.

Výraznou nevýhodou horolezení je skutečnost, že převážná část vhodných terénů se nalézá v přírodně zachovalých územích se zvláštní ochranou (NP – České Švýcarsko, Krkonoše, NPR – Bořeň, Adršpašsko-teplické skály, Broumovské stěny, Jizerskohorské bučiny, Karlštejn, Vývěry Punkvy aj., NPP – Suché skály, Polické stěny aj., PR a PP, I. zóna CHKO, evropsky významné lokality a ptačí oblasti).

Skalní útvary jsou zároveň biotopem řady zvláště chráněných druhů, a to nejen rostlin a bezobratlých živočichů, ale především ptáků, včetně kriticky ohrožených (zejména sokol).

Cílová skupina

Velmi různorodá, bez jednotného sociologického profilu. Specialisté na jednotlivé disciplíny i osoby zabývající se širším spektrem disciplín (a navazujícími outdoorovými aktivitami – horská turistika, cyklistika, vodáctví, speleologie, paragliding …). Skupiny s různou motivací – v krajní poloze „sběratelé extrémních výkonů“, pro které je skála sportovním náčiním versus „vychutnávači pohybu v přírodě“. Velmi různá intenzita provozování horolezectví – rekreační, výkonnostní až po „profesionální“, kdy se jedná o převažující náplň života jednotlivce a lezení je převažujícím zdrojem příjmů – sponzoři, reklama…

Celkem se v ČR lezením zabývá přibližně 15-20 tis. lidí, množství horolezců ze zahraničí (SRN, Polsko, Slovensko aj.) je více než vyváženo výjezdy českých lezců do lezeckých oblastí mimo ČR (zejména hory a sportovní oblasti – převážně vápencové). Část horolezců není organizovaná, většina však je členy Českého horolezeckého svazu nebo jiných organizací sdružených v mezinárodní unii UIAA (např. rakouský nebo německý horský spolek – OEAV, DAV).

Horolezectví se stává součástí nabídky pobytových a výukových programů některých cestovních kanceláří.

Trendy, potenciál

Horolezectví ve své podobě alpinistické, využívání cvičných skal pro nácvik lezení v horách a v Čechách zejména pískovcové lezení je tradiční sportovní aktivitou s historií zasahující do devatenáctého století. S ohledem na fyzickou náročnost a především pro vysokou míru subjektivního rizika bývalo provozováno málo početnou skupinou lidí. Tato komunita si vyvinula vysokou etiku lezení i pobytu v přírodě a formulovala ji do přísných vnitřních pravidel. Především pískovcové lezení jako svébytná disciplina patří v tomto smyslu k vrcholu ve světě.

S rozvojem volnočasových aktivit, technickým vývojem a dostupností sportovních pomůcek a změnou životního stylu po roce 1990 dochází k velmi dynamickému vývoji i v horolezectví (viz výše uvedené horolezecké disciplíny). Kromě znatelného nárůstu počtu lidí provozujících lezení je pozorovatelný odklon od principů trvalé udržitelnosti (např. přechod z veřejné hromadné dopravy na individuální automobilovou, náhrada pěšího přístupu horskými koly…).

rybka
Maximální potlačení rizikového faktoru – jištění lanem shora.

V poslední době se projevují velké tlaky na změny filozofie lezení, etiky a vnitřních pravidel ve smyslu maximálního potlačení rizikových faktorů (změny zajišťovacích prostředků, dojišťování výstupových cest a tvorba nových cest s velkou hustotou fixního jištění, jištění lanem shora…). To v konečném důsledku vede k dalšímu nárůstu počtu lezců, intenzity lezení a akceleraci negativního působení na přírodní prostředí. Dalším trendem je příklon ke komercionalizaci horolezectví (již zmíněné cestovní agentury a kanceláře) a profesionalizaci lezecké špičky.

Hromadné akce typu horolezeckých srazů, festivalů apod. nemají rostoucí tendenci, spíše stagnují po určitém poklesu v posledním desetiletí.

Nároky na infrastrukturu

Nejsou vysoké. Týkají se především parkovacích či odstavných ploch pro osobní automobily, značených přístupových pěšin ke skalám se zabezpečením proti půdní erozi (sestupy ze skalních masivů lze místo pěšiny variantně řešit slaněním). Ubytovací a stravovací kapacity – postačuje stávající turistická infrastruktura v okolí. Speciálním problémem či požadavkem jsou prostory pro táboření nebo bivakování přímo ve skalách s minimálním vybavením (pitná voda, odpady, někdy ohniště).

Možnosti regulace, legislativa

Horolezectví ve zvláště chráněných územích je upraveno zákonem a vyhlašovacími dokumenty:

  • v NP je horolezectví zakázáno v základních ochranných podmínkách (§16 f) zákona č. 114/92 Sb.) – provozováno je na základě souhlasu s vyhrazením místa vydaného formou obecně závazného předpisu (nařízení) – Návštěvní řád NP (vydává správa NP)
  • v NPR je horolezectví zakázáno v základních ochranných podmínkách (§ 29 f) zákona č. 114/92 Sb) – provozováno je na základě výjimky poskytnuté žadateli (MŽP resp.Vládou ČR) na určitou dobu s podmínkami definovanými podle konkrétních okolností, v současnosti je jako alternativa výjimky používán institut vyhrazení míst pro horolezectví pro neurčený okruh osob (MŽP – v působnosti regionálních odborů výkonu státní správy)
  • v NPP, PR a PP může být vázáno na souhlas orgánu OP bližšími ochrannými podmínkami podle vyhlašovacího dokumentu, souhlas pro NPP vydává MŽP, pro PR a PP pak místně příslušná správa CHKO (mimo CHKO krajský úřad)
  • v ochranném pásmu NPR může být bližšími ochrannými podmínkami vázáno horolezectví na souhlas orgánu OP, souhlas vydává územní odbor MŽP nebo místně příslušná správa CHKO, pokud na ni tuto kompetenci MŽP přeneslo
  • může být vázáno na souhlas orgánu OP také bližšími ochrannými podmínkami CHKO (Český ráj), příslušný souhlas vydává Správa CHKO
  • pokud horolezecká činnost koliduje se základními ochrannými podmínkami zvláště chráněných rostlin nebo živočichů, je pro její provozování nutná výjimka ze ZOP, výjimku na základě žádosti vydává Správa CHKO, v případě ohrožených druhů mimo CHKO pak příslušný krajský úřad
  • na ostatním území CHKO je omezení horolezectví možné již jen s využitím § 66 – zákaz činnosti nebo stanovení podmínek pro její výkon – stanovuje Správa CHKO, ale využití tohoto nástroje pro horolezectví je problematické a nelze jej obecně doporučit

Součástí regulace je také kontrola dodržování stanovených podmínek a jejich vymáhání – obecně se jedná o činnost personálně a časově náročnou s omezeným dopadem. Účinným způsobem regulace může být cílená výchovná a osvětová činnost s využitím tiskových a elektronických médií a ve spolupráci s příslušnými horolezeckými organizacemi a jejich strukturami.

Možnosti kvantifikace aktivity

Základním parametrem je návštěvnost konkrétní oblasti (v místu a čase). Je možno monitorovat přímo s využitím metod sčítání návštěvníků (ve skalách, na tábořištích, v hostincích) – strážní služba. Efektivním způsobem může být sledování návštěvnosti prostřednictvím zápisů ve vrcholových knížkách – spolupráce se správcem příslušné oblasti.

Partneři

V pozici potenciálně problematických partnerů se objevují zejména subjekty s komerčními prvky ve své činnosti (provozovatelé „horoškol“, cestovní agentury, ubytovatelé aj., upřednostňující zisk před ostatními zájmy), dále pak někteří vlastníci pozemků, v krajním případě i veřejná správa (např. vinou konfliktního nastavení územních rozvojových záměrů a priorit). Jako problematický partner vystupuje někdy také nikoli nevýznamná část lezecké veřejnosti – horolezectví je ve své podstatě činnost individualistická, s velkou subjektivní volností, problém nastává tehdy, je-li osobní pocit svobody hypertrofován v anarchii.

Partnery jsou, nebo se jimi musejí stát, horolezecké zájmové a sportovní organizace. Zde zcela klíčovou úlohu sehrává Český horolezecký svaz se systémem svých organizačních struktur – především vrcholová komise a sekretariát či výkonný výbor. Důležitými partnery v jednotlivých regionech jsou místně příslušné vrcholové komise. Dalším partnerským subjektem může být Asociace horských vůdců, Klub českých turistů (VHT). Do partnerské polohy je třeba převést vztahy ochrany přírody s vlastníky dotčených pozemků, s obcemi, sdruženími obcí, kraji…

Zastoupení a váha aktivity v síti CHKO

S ohledem na odlišné přírodní podmínky jednotlivých CHKO je pochopitelně výskyt horolezeckých aktivit a jejich váha či dopad velmi variabilní.

CHKO, kde je horolezectví provozováno intenzivně a působí problémy:
Broumovsko, Český kras, Český ráj, Kokořínsko, Labské pískovce, Moravský kras, Pálava

CHKO, kde se leze relativně intenzivně, bez větších problémů:
Jizerské hory, Lužické hory, Žďárské vrchy

CHKO, kde se leze lokálně nebo málo:
Beskydy, Bílé Karpaty, Blanský les, České středohoří, Jeseníky, Křivoklátsko, Orlické hory, Slavkovský les, Železné hory

CHKO zcela bez lezeckých terénů
Blaník, Litovelské Pomoraví, Poodří, Třeboňsko, Český les

2. METODICKÁ ČÁST

Horolezectví v různosti svých podob je na území České republiky rekreační a sportovní aktivitou velmi tradiční a s takřka stopadesátiletou historií, již od 19. století organizováno v zájmových spolcích a sportovních oddílech. Nikdy se ovšem nejednalo o činnost masovou. Podstatná část horských a skalních oblastí se postupem času (převážně ve 2. polovině 20. století) stala územími zvláště chráněnými.

Důvodem pro vyhlašování těchto území byla mimořádná zachovalost jejich přírodních prvků a krajinných hodnot. Horolezectví se svým tradičním pojetím a přiměřenou intenzitou nebylo faktorem zhoršujícím dochovaný stav přírodního prostředí. Podle zákona o podpoře sportu (č. 115/2001 Sb.) je sport (horolezectví) veřejně prospěšnou činností, která je společností podporována (ovšem přímo dovozovat z této formulace, že horolezectví je veřejným zájmem – podmínka nutná pro případ vydání výjimky ze základních ochranných podmínek ZCHÚ, není možné).

Zejména v některých velkoplošných ZCHÚ jsou lezecké aktivity rozprostřeny na podstatnou část území a s výjimkou měkkých pískovců nejsou výhradně sezónní. Tato skutečnost   komplikuje účinný monitoring a přímou regulaci orgány ochrany přírody. Východiskem je obecné akceptování horolezectví jako přijatelné aktivity v chráněných územích.

Je ovšem třeba stanovit jasné a vymahatelné podmínky, které minimalizují jeho škodlivé vlivy na přírodu a krajinu. Je účelné podstatnou část podmínek standardizovat (v obdobných přírodních podmínkách neuplatňovat zásadní rozdíly v nastavených pravidlech), regionální a lokální specifika musejí být odborně podložena a věrohodně odůvodněna. Ke kontrole dodržování a k vymáhání podmínek je vhodné využít spolupráce s partnery, zejména s hlavními horolezeckými organizacemi (ČHS).

Horolezectví v chráněných územích je dlouhodobě udržitelné ve své historicky determinované podobě a přiměřené intenzitě. Změny je třeba vnímat jako odraz přirozeného vývoje společenských potřeb, technických a technologických možností. Namístě je ovšem princip předběžné opatrnosti a do jisté míry konzervativní přístup orgánů ochrany přírody.

Zastupování zájmů horolezců, komunikace s orgány OP, informační zdroje

Horolezectví je provozováno převážně individuálně, orgány OP se mohou setkat s individuálními žádostmi o úpravu podmínek pro horolezectví v ZCHÚ. Obecně je možné konstatovat, že je relevantní rozlišovat zájem jednotlivce, skupinový zájem malého okruhu osob a zájem velké skupiny, který může přecházet v zájem veřejný. Žadatel, který zastupuje podstatnou část lezecké veřejnosti tuzemské i zahraniční je potom ideálním partnerem pro orgán OP, protože je možné s ním dohodnout obecně platné podmínky a protože má organizační mechanismy umožňující kontrolu dodržování stanovených podmínek.

Takovou právnickou osobou je v ČR zejména Český horolezecký svaz (ČHS), který je členem mezinárodní horolezecké unie UIAA a jedná jménem členů svých a členů ostatních organizací sdružených v UIAA. ČHS je občanské sdružení sdružující více než 14.000 členů. Kontakty a informace jsou k dispozici na webové stránce http://www.horosvaz.cz/. Tato stránka je zároveň klíčovým zdrojem aktuálních informací i pro orgány OP a vhodným komunikačním médiem mezi nimi a horolezeckou veřejností.

V rámci ČHS je přímým partnerem pro OOP Vrcholová komise, zejména její regionální složky, tzv. oblastní vrcholové komise (OVK). Každá definovaná lezecká oblast má dále svého „správce“, fyzickou osobu pověřenou právě OVK. Kontakty na OVK, včetně působností, i na správce jsou na stránce „Skalní oblasti ČR“ http://skaly.horosvaz.cz/. Stránku sekretariátu ČHS lze najít na adrese http://www.horosvaz.cz/index.php?cmd=page&id=24.

Inventura lezeckých terénů

Základním předpokladem pro kvalifikované rozhodování Správy je seznámení se stavem horolezecky využitelných terénů. Potenciál vychází z přírodních podmínek – je ovšem třeba si uvědomit, že existuje trvalý tlak na „objevování“ nových terénů a využívání terénů dosud opomíjených, pro lezecké aktivity typu „bouldering“ jsou atraktivní i balvany o výšce od 2 m (ideálním prostorem jsou akumulace balvanů). Pro zimní a ledové lezení mohou být využívány terény typu „strmá zarostlá stráň“.

buldr
Pro lezecké aktivity typu „bouldering“ jsou atraktivní i balvany o výšce od 2 m (ideálním prostorem jsou akumulace balvanů).

Informace o aktuálně využívaných lezeckých terénech je možné získat z otevřených zdrojů. Jsou to jednak tištěné nebo elektronické horolezecké průvodce, modul „Skalní oblasti“ na webu ČHS. Nejúplnější přehled by měla mít místně příslušná oblastní vrcholová komise ČHS.

Rozhodování, příslušnost orgánů OP

Základem pro rozhodování je vyhodnocení aktuálních a potenciálních lezeckých oblastí či lokalit z pohledu kolize se zvláště chráněnými částmi přírody – „maloplošná“ ZCHÚ, lokality Natura 2000, druhová ochrana.

Kategorie ZCHÚ je rozhodujícím kritériem pro volbu právní formy upravující horolezeckou činnost. Podrobnosti jsou uvedeny v analytické části. V případě NPR, kde platí zákaz horolezectví ze zákona v základních ochranných podmínkách byl k upravení činnosti používán institut výjimky ze ZOP (vydávalo rozhodnutím ve správním řízení MŽP, nyní rozhodnutím Vlády ČR mimo správní řízení). Praxí posledních let je použití institutu vyhrazení míst k provozování horolezectví (MŽP – příslušný OVSS).

Existuje právní názor, že korektním způsobem je jedině vydání výjimky ze ZOP. Vyhrazení míst pro provozování horolezectví je někdy problematické například s ohledem na obtížnost stanovení omezujících podmínek, jakkoli je procesně čistší než výjimka (zatím vydávaná mimo správní řízení). Nebezpečím je, že souhlas s vyhrazením je sice vydáván na žádost, ovšem vyhrazení platí pro blíže neurčený okruh osob. Vliv žadatele na dodržení stanovených podmínek osobami, na které nemá přímý vliv (např. nečlenové o. s. ČHS) je velmi problematický až nulový. Praxe MŽP ovšem nabízí možnost vyhrazení místa k provozování horolezectví pro určitý okruh osob (např.na žádost ČHS pro členy ČHS a ostatních členských organizací UIAA – viz Rozhodnutí MŽP k NPR Jizerskohorské bučiny, č. j. 541//181/07/24/200 z 19. 4. 2007). Při tom všem platí, že výjimka se vydává konkrétnímu žadateli a musí být doložena převaha veřejného zájmu nad zájmy ochrany přírody, což je v případě horolezení obtížně splnitelné. Pro běžné horolezeké aktivity je tedy vhodné preferovat institut vyhrazení.

V konkrétních případech jednotlivých NPR se doporučuje dohodnout konkrétní formu úpravy s MŽP.

Regulace, podmínky

Při stanovování podmínek pro horolezeckou činnost orgánem OP v příslušných dokumentech je vhodné dodržet obdobný přístup u všech správních orgánů, zejména ve srovnatelných podmínkách. Variabilita podmínek logicky vychází z rozdílných přírodních podmínek, způsobu a intenzity provozování horolezectví v konkrétních územích. Důležitým parametrem je přitom předmět ochrany – přísnější podmínky jsou na místě tehdy, je-li předmětem ochrany vlastní skalní útvar (zejména jeho morfologie) nebo organismy přímo vázané na skalní masivy nebo nejbližší okolí.

Důrazně se doporučuje stanovovat podmínky opřené výhradně o zákon č. 114/92 Sb., respektive příslušné podzákonné normy. Nevhodné jsou podmínky, které se odvolávají na jiné dokumenty v plném znění – zvláště pak na aktuálně platná „Pravidla sportovního lezení“ na pískovcových i nepískovcových skalách. Formulace vlastních podmínek, které vycházejí z etických i sportovních pravidel je ovšem velmi vhodná, mohou působit regulačně ve smyslu snížení návštěvnosti lokality, respektive frekvence výstupů a tedy celkového zatížení přírodního prostředí

mago
Magnézium – dosud neprokázán jasný škodlivý vliv, ale ani neškodnost – vhodné uplatnění principu předběžné opatrnosti.

Příklady některých podmínek:

  • sezónní omezení lezení – eliminace poškození povrchu skal (pískovce v zimě), ochrana živočichů (hnízdění ptáků…), respektive další důvody – možné vzájemné kombinace
  • není dovoleno lezení na vlhké skále – eliminace poškození povrchu skal (pískovce)
  • nejsou dovoleny některé jistící pomůcky poškozující skálu (vklíněnce, skoby…), používání nevhodné obuvi, drytoolingu…
  • není dovoleno umělé upravování povrchu skal, zásahy do vegetace
  • vyznačení (definovat způsob provedení) a dodržování přístupových cest
  • nejsou dovoleny prvovýstupy nebo jsou povoleny pouze se souhlasem OOP
  • přípustná podoba prvků fixního jištění včetně barvy
  • není dovoleno dojišťování stávajících výstupů dalšími fixními prostředky (kromě vlastního poškození skály je takové dojišťování způsob, jak odstranit psychickou náročnost výstupu a otevřít směr i lokalitu pro mnohem větší množství lezců – možné překročení únosnosti aktivity pro přírodní prostředí; obdobná argumentace platí pro některé další, zdánlivě „mimopřírodní“ regulativy)
  • není dovolen průstup cest s jištěním lanem zavěšeným shora (tzv. top rope)
  • nepovolení používání chemických prostředků, zejména tzv. magnézium – možné ovlivnění chemismu prostředí, druhotného poškození povrchu skal (dosud neprokázán jasný škodlivý vliv, ale ani neškodnost – vhodné uplatnění principu předběžné opatrnosti), estetické hledisko (třeba vnímat jako pomocné, zákaz magnézia s odůvodněním poškození krajinného rázu zjevně neobstojí při podrobnějším posouzení), zejména však magnézium usnadňuje výstup a rozšiřuje interval vhodných klimatických podmínek pro lezení, a tedy akceleruje intenzitu využívání skal – viz výše
  • omezení možnosti výcviku „čekatelů“, nečlenů ČHS – definice „čekatele“ je velmi pružná, velmi dobře se do ní mohou vejít frekventanti komerčních lezeckých kurzů cestovních agentur a „horoškol“
  • omezení hromadných akcí (horolezeckých srazů, závodů…)
  • povinnost žadatele udržovat přístupové pěšiny a okolí skal vhodným způsobem (tj. např. úklid, údržbu či opravy na pěšině je nutno specifikovat) – u této podmínky je ale nutno zohlednit práva vlastníka pozemku, pokud jím není sám žadatel
  • povinnost žadatele uveřejnit rozhodnutí přiměřeným způsobem (např. Bulletin ČHS, webová stránka, cedule v terénu…)

Uvedené podmínky mohou být modifikovány a doplněny podle konkrétních přírodních podmínek a na základě regionálních dohod s žadateli. Velmi vhodná je předběžná koordinace přístupu v oblastech se srovnatelnými podmínkami (pískovce České tabule), případně konzultace v rámci OS RST.

Komunikace s horolezeckou veřejností, zveřejnění rozhodnutí

Jednotlivá rozhodnutí a případně další dokumenty se doporučuje zveřejnit na webové stránce místně příslušného regionálního pracoviště AOPK ČR. Dokumenty jsou průběžně aktivně zveřejňovány také na zmíněné stránce ČHS v modulu „Skalní oblasti ČR“ http://skaly.horosvaz.cz/. Doporučuje se příslušným pracovištím pravidelně kontrolovat jejich aktuálnost, úplnost a správnost. Jedná se s provozovatelem systému o možnosti přístupových práv pro orgány OP k přímé editaci aktuálních informací (např. lokální časové uzávěry z důvodu hnízdění ptáků apod.). Velmi vhodná by byla možnost zobrazení dokumentů v aplikaci DR ÚSOP (http://drusop.nature.cz) mezi výjimkami a souhlasy vydanými pro jednotlivá ZCHÚ.

Účinnou metodou komunikace je také přímá spolupráce s příslušnou oblastní vrcholovou komisí. Doporučuje se dohodnout účast pověřeného pracovníka správy CHKO jako hosta na pracovních schůzkách OVK. Nevhodné je naopak členství pracovníka správy ve vedení příslušné OVK.

Velmi efektivním médiem pro vzájemnou komunikaci a tok informací je internet. Doporučuje se pravidelné sledování hlavních stránek zaměřených na horolezectví a outdoor (kromě www.horosvaz.cz jsou to zejména www.lezec.cz, www.horyinfo.cz, www.horydoly.cz), dále pak méně frekventované nebo regionální stránky, např. www.euroclimbing.com, www.hruboskalsko.cz, www.lkp.cz, www.vrcholky.cz, atd., atd.). Průběžným sledováním těchto zdrojů by měl být pověřen pracovník na každé správě CHKO, kde jsou horolezecké terény.

Text: Jiří Hušek
Foto: archiv EC

Info o činnosti Odborné skupiny pro rekreaci, sport a turistiku najdete ZDE.
Metodický list AOPK ČR – horolezectví v .pdf najdete ZDE.

15 odpovědí na “Dokument: Metodický list AOPK ČR – horolezectví

  1. výborná ilustrační fotka boulderu. já jsem šutr poznal. (maličkaté červené šipčičky tam jsou, pěkný výhled tam je, asi 350 m vseverně od vrcholu kopce vysokého 547 mnm. kdo další uhádne?

  2. Myslím že se nezmýlím když zkusím od boku – mlok, papouš,snežník, sup

  3. Ok, dík. Není to žádná tragédie, jak psal Zoban. Nedoporučuje se tam plošný zákaz lezení. Nadruhou stranu to, že tam Jirka Hušek prosadil svůj přístup k tradičnímu lezení považuji za nešťastné. Nevím, na kolik jsou některá doporučení vedena snahou šetřit přírodu a na kolik jsou vedena snahou zachovat lezení v klasické podobě (to druhé by nemělo rozhodně ovlivňovat metodiku pro správní orgány).

    Abych jen obecně neplkal, tak konkrétní argumenty:
    1) magnézium je ok – pokud není prokázána neškodnost, regulace z principu předběžné opatrnosti je přijatelný argument. Ale opravdu někde v zahraničí nezkoumali, jak se pod skalama okyseluje půda vlivem používání magnézia? Ve Francii, Německu a v Americe musí orgány ochrany přírody řešit ten samý probém. Jasně, nevyčítám Jirkovi, že z pozice ochranáře nehledal v zahraničí, ale možná by se ČHS mohl dotázat DAVu a jiných členů UIAA, zda toto neřešili.

    2) Regulace směřující k omezení činnosti, která nějak přímo poškozuje přírodu je ok. Např. regulace používání vklíněnců, friendů tam, kde to poškozuje skálu.

    3) Regulovat návštěvnost regulováním způsobu, jakým se má sport provozovat, není podle mě z principu správné tam, kde se nejedná o přímou regulaci vlivu na přírodu. Chápu a zkousnul bych regulaci prvovýstupů nějakými pravidly, protože se tím rozšiřuje prostor pro provozování lezecné činnosti (i když i tady je to otázka míry). Nesprávné mi ale přijde omezování běžného lezení top rope (pokud to nemá vliv na povrch skály otěrem lana), reguace osazování fixního jištění z důvodu, aby to nebylo moc dobře zajištěné apod. (Aby nevznikl fame, neříkám, že chci dojišťovat, ale že tohle jsou věci horolezecké etiky a máme si to zakazovat sami, nemělo by to být úkolem CHKO).
    Nezlob se Jirko, ale to je účelovost, která určitě z části vychází z tvého postoje jako klasika a ne čistě z postoje ochranáře. Se stejnou logikou byste mohli zakazovat jízdu na horských kolech s odpruženou vidlicí nebo s helmou. To taky zvyšuje rizikovost sportu a vedlo by to ke snížení počtu cyklistů v CHKO.

    4) Regulace moderního lezení za účelem snížení návštěvnosti je kontraproduktivní, protože funguje sice lokálně, ale vede pouze ke zvýšení zátěže lokalit, které už jsou odjištěny v moderním duchu. Prostě sportovní lezci se přesunou do labáku na těch pár cest, který jsou moderní a o to víc je ohoblujou. Jasně, možná by lezlo víc lidí, ale možná že víc lidí už by nelezlo. Někde je strop a víc od určitého počtu už počet lezců nebude stoupat. Na druhou stranu při větším počtu modernějších cest by se lezci více rozptýlili. Tady se bohužel nemůžeme nikdy shodnout, protože jde jen o subjektivní dohady, žádná čísla o která by se šlo opřít asi neseženem. Ale je jasný, že regulace tímto způsobem je v podstatě založená na subjektivní domněnce.

  4. Pro LukaseB.:
    asi bych o tom bouldru a šipkách,měl něco vědět :-))
    ale prozrazovat zatím nebudu:)

  5. To myk : Především velice děkuju za komentář a názor, který sice není úplně pochvalný, ale je psán hlavou, korektně a je možné o něm diskutovat věcně a bez emocí. Pořád ještě docela bílá vrána :-).
    Nejdřív musím ještě jednou zdůraznit, že metodický pokyn není závaznou kuchařkou pro rozhodování orgánů státní správy, s ohledem na jejich autonomii to není ani vhodné ani účelné. Na řadě Správ (a ostatních orgánů OP) jsou lidi, kteří se v lezení dostatečně orientují a jsou schopni sami věc velmi kvalifikovaně rozhodnout a stanovit podmínky. Na druhou stranu není možné počítat s tím, že na každé Správě se najde odborník na konkrétní outdoorovou aktivitu (průměrné obsazení Správy 10-15 lidí včetně ekonomiky a administrativy). Jsou Správy, kde mají odborníka třeba na vodní sporty, ale pokud jde o lezení, nejsou zcela v obraze. A právě především pro tyto Správy má být pokyn pomůckou a radou. Zároveň upozorňuju, že odborníkům na ochranu přírody se v naprosté většině nejeví text tak konzervativně jako lezcům, spíš mají problém s tím, jak vstřebat poměrně široce pojatou legitimitu lezení v chráněné přírodě, když přitom lezení rozhodně přírodě neprospívá. Zdá se, že trochu jinak nahlížíme na příčinu a následek. Já to vidím tak, že ochrana přírody je ze své podstaty záležitost veskrze konzervativní a pokud jde o mě, pak tenhle fakt logicky dotváří moje klasické názory na lezení. Rozhodně to necítím tak, že bych ohýbal liberální ochranu přírody podle svého klasicky lezeckého mustru. A proč preferuju (a nejen já) v chráněných územích klasický způsob lezení? No proto, že právě tenhle způsob je po desítky let (na písku cca 150, v Jizerkách 120…) osvědčený a jeho vztah k přírodě dlouhou cestou hledání poměrně vyvážený. Přitom se logicky připouští přirozená evoluce – vývoj ve vybavení, technice lezení… Tenhle způsob horolezectví má vyrovnanou fyzickou i mentální složku výkonu, stupeň obtížnosti není jediným měřítkem úspěchu. Naproti tomu moderní „sportovní“ způsob lezení (aniž ho nějak hodnotím, vůbec nejsem jeho nepřítel) je něco úplně jiného. Chceš-li, je to vlastně jiný sport, který bude muset svoji dlouhodobou udržitelnost s přírodou ještě ukázat – a jsme u té předběžné opatrnosti, které správně rozumíš. Když zůstanu u tvého případu „běžného lezení TR“, hluboce nesouhlasím s tím, že by potenciálním problémem bylo jenom nešetrné vedení lana, které odírá skálu. Daleko větší problém je v tom, že konkrétní cestu prostupují lezci s nulovým rizikem, proto může být (a bývá) frekvence výstupů řádově vyšší než při klasice, stěnou stoupají lidi, kteří na to evidentně nestačí a při svém zmítání okopou a otrhají vše, co není přibetonováno (pochopitelně hyperbola! :-)). Výsledkem je velmi rychlé „spotřebovávání“ skály, což je zcela evidentní zejména na měkkých píscích. Podobným způsobem bych mohl polemizovat i o ostatních návrzích podmínek. Pokud jde například o dojišťování, zdá se, že je to věc lezců, zcela interní, a OP do toho nemá co povídat. Ŕíkám na rovinu, že nejméně ze všeho mě v tomhle případě bolí to vlastní „poškození“ skály dodaným jištěním (ačkoli, při veškeré úctě k práci Vlka v MorKrasu, např pohled na piercing Lidomorny na Holštejně vyvolává u estéta dávivý reflex). Daleko větší problém je v tom, že dojištěním vlastně měníme „hřiště“ na prostor pro úplně jiný sport – ne všude, kam se vejde pěšina na kros, může být tartanový ovál… Klasickým příkladem jsou jizerské plotny – třicet metrů po krystalech se dvěma kruhy, každý už zdola vidí, která bije a může se svobodně rozhodnout, když se to dojistí, za pár let bude z krystalů drobenka na udusané hlíně pod skalami (to vše v NPR). No a pokud hovoříme o rozptýlení lezců na více sportovních cest atd., ono to má taky dva konce a je otázkou k vyjasnění, jestli je to trend pouze pozitivní. Pokud si pomohu kulhavou analogií s turistikou v národních parcích USA, tam to dělají opačně – Na atraktivním místě, ale přísně lokálně, turisty soustředí a dovolí jim tam skoro všechno, 95% území je naopak téměř nepřístupné. Nevím, co je dobře, asi podle oblastí a místních možností. No a na závěr bych chtěl říct, že podmínky, které ochrana přírody ve svých rozhodnutích stanovuje, mohou být jakékoliv, důležitý je jejich smysl, který by měl být věrohodně vysvětlen v odůvodnění. Zdaleka to nejsou jenom ty „přírodní“, tedy že se nemají trhat kytky, lámat kamení a vyhánět havěť z hnízd. Zcela legitimní jsou i ty „problematické“ podmínky regulující počty návštěvníků. Třeba časové omezení sezónní nebo i v denní době (určitě je-li na Pálavě povoleno lezení do 18:00, nebude to tím, že o půl sedmé kytky rychleji vadnou a ptáci v panice prchají). Já vidím přístup vyjádřený v metodickém pokynu jako slušný kompromis navržený ochranou přírody a budu rád, jestliže se nad tím takhle zamyslí alespoň ti lezci, kteří mají čím (přestože nejsem přehnaný optimista, pořád si myslím, že je to podstatná většina).
    Zdravím

  6. Jirko, prosim zavolej mi az budes mit cestu do krasu, dovolim si te provest po Krasu a ukazat ten odpudivy „piersing“, ty cesty jsou dojistene velmi rozumne a pouze nahrazuji skoby, ktere tam zatloukli klasici.
    Jinak te mohu ujistit ze i v Krasu mame radu cest u nichz dominuje psychicka narocnost na fyzickou a rozhodne se nikdo tyto cesty nechysta dojistovat.
    Podstatne ale je, ze si muzes v Krasu najit to na co mas chut, tedy jak tezke sportovni lezeni, tak i klasicke a nekdy i psychicky narocne cesty.
    Takze jak jsem uz rikal, budu rad pokud budes mit cestu kdyz se ozves.
    Radek

  7. Radku, o Krasu mám základní přehled, ten Holštejn jsem komentoval (ano, expresivněji, ale to už jsem já :-)), protože je to na očích a asi to hodně lidu lezeckého vidělo. Chtěl jsem tím hlavně doložit, že to je skutečně jiná disciplina než klasické lezení. Toho železa je tam opravdu docela hodně (mnohdy zdvojeně, neb nové přibylo a staré neubylo). Mně osobně se to sice nelíbí, ale žíly mi to nerve – to, co jsem ale napsal výše, bohužel vnímá spousta nelezců (jak jsem řekl „estétů). To všechno pochopitelně říkám s vědomím, že na Lidomorně je to superliga, já se tam nechytnu ani okem a obdivuju všechny, kteří jsou schopni se v tom hýbat. A s těmi skobami po klasicích to není až tak úplně pravda – epizoda technického lezení v 60. a 70. letech nebyla klasická, ale podle mě logickou slepou uličkou, možná jako teď určitou známkou netrpělivosti a představou, že když to volně nevylezu já teď, tak nikdy nikdo…

  8. Já se jenom těším,….
    Kino má přesně stanovený počet sedadel a když se vyprodají lupeny na všechna místa, je vymalováno. No v Ádru na fesťáku se ještě stojí a sedí v uličkách a pod podiem a v leťáku se můžou lidi víc namačkat (pro případnou rekonstrukci tohoto pravidla si zamlouvám nějakou pěknou sousedku). V plaveckém bazénu už je to horší, ale v určitém momentně už tam je těch lidí taky jako sra… a taky už na kase asi přestanou prodávat lístky. No a ty skály já vidím podobně. Počet terénů je omezenej a kapacita prostoru pojímat lidi taky. Prostě je tam v určitou chvilku už takovej nával, že to není únosný. Tím nemyslím, že si lidi šlapou po hlavě, stojí se fronty, není kam se jít vymočit a člověk neslyší vlastního slova (někdy Suchá hora v jarním víkendu). Ale myslím to, že ten dopad kumulované návštěvnosti (lezci, jejich děti, děti kamarádů, manželky, milenky, milenci, psi,kočárky, stany, hamaky pro kojence,…) začíná ohrožovat předmět ochrany území (protože bohužel – skály jsou většinou v nějakém chráněném území).Metodický pokyn AOPK představuje nějaký názor, jak by měla být horolezecká činnost v ZCHÚ regulována už v prvopočátku – tedy při stanovení podmínek pro její umožnění vůbec. Ony jsou totiž vlastně principielně jenom dva způsoby – první je ta binární operace ANO-NE a pak pro všechny – člen nečlen. Druhým způsobem je nějaký (byť asi ne příliš optimální) pokus o regulaci, tedy o zmenšení tlaku na území (aby nemuselo být v krajním případě uzavřeno). Tradičním omezením v Čechách je existence té cílové skupiny oprávněných osob (ČHS etc.). Tedy vlastně určité privilegium, které by mělo členy ČHS k čemusi zavazovat (a tím myslím více, než jenom ta proklamační formulace ve stanovách spolku). A dalším způsobem regulace je asi i to vyžadování omezujících pravidel(zákaz TR, nepoužívání MG, vzdálenost fixního jištění, počet členů lanového družstva pro omezení kolchozů,…..), která by měla být lezcům hodně blízká, protože je esencí jejich činnosti (úmyslně nepoužívám termín „sport“, protože ČHS sdružuje sportovce (to jsou ti sportovní lezci, kteří se vyhýbají centrálnímu Ádru) a tzv. rekreační sráče, k nimž já počítám i romantické horolezce).
    Ze strany OP to je možná naivní pokus o regulaci negativně působící činnosti (protože tou většinou lezení v CHÚ prostě je) prostředky, kde by očekávala pochopení druhé strany. Takové jakoby nastavení trvale únosného provozování horolezecké činnosti ve skalních terénech. Ten termín „trvale udržitelné“ bude horolezcůn jistě blízký, protože ve stanovách ČHS je ochrana přírody a její důležitost jasně zmíněna. Metodický pokyn AOPK je venku a není tajný a byl bez průtahů na požádání poskytnut.
    Předpokládám, že i ČHS zpracovává obdobný materiál, ve kterém si vyjasňuje své vztahy k přírodě a potažmno i k orgánům, které se její ochranou profesionálně zabývají. Předpokládám, že zpracovává materiál, kde řeší i otázky, jak udržet dlouhodobě (nejlépe trvale) takové lezecké využívání skalních terénů (a to jak sportovci, tak rekreačními sráči – romantiky), aby ze strany ochrany přírody nevznikaly tendence k uzavírání skalních oblastí, případně k volbě mnohem přísnějších restrikcí. Komentovat a kritizovat legitimní kroky orgánů státní správy je sice možné a laciné, přijít s nějakým konkrétním návrhem a projednat ho, to už chce práci, znalosti problému z pohledu obou stran a nezbytné komunikační schopnosti.
    Proto už se těším, až opravdu kvalitní koncepci trvale udržitelného využívání skalních oblastí ČHS zpracuje a představí ochranářské veřejnosti. A taky se těším na rozborovou část, protože metodický pokyn AOPK jistě prokázal dobrou orientaci autora (autorů) v problematice horolezectví a doufám, že obdobně slušnou orientaci v problematice ochrany přírody a krajiny bude obsahovat dokument ČHS.

    P.S. Jak už to tak bývá, Němci na tom roky pracujou a dokumenty DAVu jsou na světě již dlouho.

    Zdraví romantický horolezec Hlína

  9. Pokud bych se měl vyjádřit k našim oblastem, tak musím konstatovat, že Kras je v ČR TOP oblastí, ať se to někomu líbí či nikoliv, a to především díky sportovním cestám v nejvyšších stupních obtížnosti. Přitom se zde snoubí jak „tradiční skoro vraždy“, méně odjištěné tak i sportovní cesty, své si tu najde prostě každý, jsou zde sektory sportovní i tradiční.
    Konkrétně Lidomorna je sportovním sektorem s cestami dnes do 9a Fr a projekty ještě těžšími a za sebe můžu říct, že jsem sem ani jedno jištění nepřidal, pouze jsem vyměnil mnohá pochybná jištění za borháky a kvalitní slaňáky, což, přiznávám, se nemusí každému líbit. Vše je věcí pohledu, ale nesetkávám se při svých velkem častých návštěvách odmítavými reakcemi turistů a návštěvníků.
    Co však vím jistě, alespoň ze slov některých pracovníků CHKO, se kterými se častěji stýkám, že lezci zde nejsou, i přes intenzivní lezení v některých sektorech, až tak problémovou skupinou a to především proto, že se nám daří držet jakousi úroveň chování lezců, kteří se v drtivé většině naučili respektovat zákazy a omezení a těch pár méně přizpůsobivých jedinců se nám daří zatím držet na uzdě.
    Proto je pro mě překvapením to, že je Kras zařazen tam kam je, ale nechci o tom polemizovat. Pro mě je nejdůležitější, že se nám zde hřiště daří držet pěkně v pořádku a dokonce i nepatrně rozšiřovat, třeba v poslední výjimce jsou omezení pouze do 30.6. (dříve do 15.7.), povolení ke zřízení výukového sektoru pro horoškoly (na druhou stranu ty se budou méně objevovat v Rudicích, na Hřebenáči..), kladné vyjádření na Stránskou, kde čekáme jestli to po roce konečně ministerstvo posvětí.
    Co se týče Pálavy, to je kapitola sama pro sebe, tam byly svého času všechny aktivity (nejen lezení) zakázány s nástupem tehdy nového vedoucího a nějakou dobu trvalo, než se pracovníky správy podařilo přesvědčit, když už se toto podařilo, tak zase bylo proti ministerstvo no a dnes je tam lezení povoleno v omezené míře a s časovým omezením já osobně nemám problém, stačí si na Pálavu zajet podívat v době, když vše kvete a hned je to jasné a v létě se tam vůbec nedá lézt. Lezení zde má význam především z hlediska historie, vždyť se zde lezlo dlouho před první světovou válkou, než z hlediska sportovního.
    A osobně za sebe můžu říci, že ke každému sektoru či skále přistupuji individuálně a dnes, kdy pracujeme především na Znojemsku, vytváříme sektory sportovní, méně odjištění a víceméně tradiční a to tak, aby si své našel každý a vím jak těžké je mnohým lezcům vysvětlit, že sportovních sektorů je dost a že není nutno mít cesty odjištěné po dvou metrech, protože i tohoto lezení se člověk přejí a pak začne hledat něco jiného ( a kde to brát, když bude vše přejištěno) a lezení vždy v historii bylo především o té vyváženosti ducha a síly. Bohužel realita je dnes taková, že noví adepti tohoto sportu se rekrutují předvším z překližky a nikdo je nevychovává k určitým pricipům a hodnotám, ale to je bohužel odraz celé společnosti, která nepřipouští neúspěch a tak pro úspěch je nutno udělat cokoliv.
    Pro JH: ono to bylo je a bude především o lidech, prázdná příroda na jedné straně i ta zničená na druhé není to pravé ořechové a vždy je nutno hledat něco mezi,nějaký vyvážený kompromis. A že se lezci neumí omezit sami není také až tak jednoznačné, teď máme nový sektor, kde si sami od sebe z důvodu hnízdění ptactva omezíme lezení (provedli jsme si malý průzkum) a až jej budeme zveřejňovat, tak uvedeme, že od 1.1.do 30.6. je zde zákaz a ani k tomu nepotřebujeme žádné pokyny či příkazy OP. A již předem eliminujeme vysokou návštěvnost tím, že zde bude fixních jištění akorát tolik, aby se lezec nezabil, ale většinou si to bude muset každý hodně dojistit sám ( bude potřeba 2-3 sady Friendů) a to dnes dělá a umí jen minimum lezců.

  10. Ahoj Jirko,
    rád jsem si ten Dokument přečetl, taky jsem po jistých předběžných náznacích čekal něco mnohem horšího.
    Osobně bych vyjádřil hlavně dvě výhrady. Vzhledem k mojí nedávné aktivitě se budou obě týkat mg :)
    (Pak by byly ještě takové věci jako už jinde komentované některé oblasti uváděné jako lezecky frekventované, a vyžadující proto zvýšenou péči a regulaci, což vždy neodpovídá realitě, anebo třeba zmíněný, ale reálně podle mě zcela okrajový fenomén „profesionalizace“ vlivem sponzoringu v lezení – to se týká pár jednotlivců, které by šlo spočítat možná na prstech jedné ruky, a lidi, co byli ve skalách furt, tu byli i dřív – taky spíš jednotlivě: Špek, Lukavský, Mocek, Šilhán atd. Mnohem horší jsou ty všemožné komerční kurzy…)
    Nesouhlasím s nabádáním k uplatňování „předběžné opatrnosti“ pokud jde o mg. Chápu smysl takového pravidla u věcí skutečně rizikových, s možnými zásadními důsledky, ale mg bych k nim neřadil. I u nás se v některých pískovcových lokalitách používá dost intenzivně už desítky let (třeba Panteon), a pominu-li diskutabilní estetickou stránku, vážně nevím, jestli lze mluvit o nějakém fatálnějším dopadu. Mg se mnohem déle a intenzivněji užívá i ve spoustě světových lezeckých oblastí, které také často leží v různě chráněných územích, a místní „ochrana přírody“ s tím evidentně nemá žádný větší problém a zřejmě nesleduje nějaké výrazné negativní vlivy. Tady tvůj text vnímám asi podobně jako Myk – jako trochu nekorektní a možná (??) subjektivně ovlivněný. Jsou to podle mě spíš spekulace a neodpovídají myslím reálným rizikům, a proto by v takovéhle směrnici neměly mít místo.
    No a pak se těžko srovnávám s tou selekcí lezců na základě nějakých trochu ad hoc (nebo subjektivně, nebo nějak jinak) zvolených kritérií. Používat třeba zákaz mg jako prostředek pro snížení návštěvnosti mi prostě přijde nefér, pokud tedy není prokázán jeho škodlivý vliv, a ze strany státního orgánu (jestli se pletu v nuancích, omlouvám se, ale OP víceméně takový orgán snad je) je to pro mě obtížně akceptovatelné. Proč by do skal měli jen ti „staří kamarádi, co už se s nimi známe a jsme na ně zvyklí“, a ne jiní? Konzervativnost OP sice celkem chápu, to by mělo být vlastní každému podobnému orgánu, který formuluje omezení a normy, ale tohle je trochu moc „osobní“ konzervativnost. (Je ale fakt, že i v našem Návrhu bylo třeba číslo IXa formulováno na základě nějakých pragmatických kritérií.)
    Asi bych se v zásadě shodoval s tvými názory na současný nárůst konzumentského přístupu ke světu, to už je skoro klišé, a v kombinaci s módou outdoorových aktivit to můžete (OP) vnímat jako ohrožení. Taky jsem zažíval znechucení davy běžkařů o víkendu v Jizerkách (a pořád si pro formu občas zanadávám), nebo cyklistů i ve všední dny kdekoli v Českém ráji v létě… Ale nakonec jsem asi spíš rád, že tam jsou, přijde mi to lepší, než kdyby se realizovali nějak jinak. Tolik chatařů a chalupářů by snad pro životní prostředí bylo ještě horší, a televizně-virtuální život by měl taky určitě dost záporných dopadů. Totéž byli ti noví a neznámí lezci v Labáku, kam jsme jezdili roky ještě před érou borháků, občas člověk o víkendu potkal třeba jen 2 nebo 4 další lezce… No ale zase bych si netroufal říct, že je to takhle špatně.
    Asi i když lidé chodí do přírody jako na hřiště, mají k ní blíž a může je to obohatit – a třeba se někam nacpe nějaký mimoděčný postřeh, že to vlastně bylo taky celkem pěkný, ty kytičky, a taky tam byli vopravdický ptáci, a ten postřeh pak třeba bude pracovat.
    Pokud jde o dojišťování cest, jsem každopádně proti (i když teda z jiných důvodů), ale zase už bych si netroufal zakazovat dělání nových relativně dobře odjištěných cest. Jistěže to přitáhne do skal trochu víc lidí, no ale kvůli nim je to snad zase nakonec dobře.
    Vztah společnosti k přírodě se asi nedá utvářet, aniž by jednotliví lidé k té přírodě získali nějaký solidnější vztah. A ten se podle mě nevylíhne z takové návštěvy „přírody“, jako jsou třeba ty davové exkurze do Adršpašských skal – projít si okruh, koupit si u stánku klobásu, pivo, cukrovou vatu a nastoupit zas do autokaru (cestou zpátky se ještě stavíme na hodinku na nějaké příhraniční tržnici). Outdoor je sice konzum a móda, ale zdá se mi to lepší než to, co téhle módě předcházelo. Ochranu přírody asi nejde pojímat jako izolovanou, souvisí se zájmy společnosti jako celku.

  11. Vlku, k tomu, co píšeš, nemám prakticky co dodat a zfleku to podepisuju. Jenom bych chtěl vyjasnit, že pokud jsem v metodickém pokynu zahrnul MorKras do oblastí, kde lezení působí problémy, je to reflexe střednědobého vývoje (není to tak dlouho, co se např odstraňovala fixní jištění na některých skalách)a intenzity návštěvnosti. Slovo „problém“ je v tomto případě užito v neutrálním smyslu. Cílem metodického pokynu je právě uspokojivé řešení „problémů“. Pokud se to dnes v Krasu daří, je to vynikající zpráva pro všechny a nadějí pro ostatní oblasti.

  12. Piškote, myslím, že na některé tvé námitky jsem už odpověděl v příspěvku určeném Mykovi. Omlouvám se, nemám mnoho času a některé věci snad ani uspokojivě vysvětlit neumím (určitě ne každému, bez ohledu na stranu „sporu“). Pokud se týká „tvého“ MG, možná to bereš moc osobně. Rozhodně to není hlavní problém ochrany přírody a ani v „mém“ materiálu to tak není prezentováno. S tou korektností bych až tak neoperoval, jestli jsem se o něco snažil, byla to právě korektnost na obě strany. A pokud je v tom subjektivita, připouštím subjektivní zkušenosti z třiatřiceti let lezení a stejné doby ochrany přírody, z toho dvanácti let na poměrně exponované a odpovědné pozici. Princip předběžné opatrnosti má pochopitelně svoje různé úrovně racionálně uplatnitelné v různých situacích. Dovoluju si připomenout, že ochrana přírody v tomto případě nevyhledává rizika a aktivně nezakazuje. Zákaz lezení v NP a NPR zařídili poslanci zákonem (respektive třeba vláda v nařízení o vyhlášení CHKO Český ráj). Ochrana přírody v rámci delegace dané jí tímto zákonem (nebo vládním nařízením) naopak lezení podmíněně povoluje. Tady je pak logicky na místě mnohem vyšší úroveň předběžné opatrnosti a důkazní břemeno o neškodnosti nebo únososti některého aspektu (např MG) je na tom, kdo jeho povolení žádá. A jestli z metodického pokynu čouhá příliš mnoho osobní konzervativnosti? Neumím posoudit – nicméně tady ten pokyn otevřeně máte, víte, s kým máte tu čest a je na vás, jak s tím naložíte při dalším jednání, komunikaci, přesvědčování. Sám za sebe mohu říct, že mě by nejvíc přesvědčila změna přístupu valné části lezců, respektování daných podmínek do doby, než se vyjednají lepší, osobní pozitivní příklad lezeckých elit… V tomto smyslu jsem opravdu zvědav na praktické dopady změny pískařských pravidel – minimálně jako symbol to bude signifikantní a nehněvej se, nejsem optimista (ach, ten nešťastný subjektivní konzervatismus :-)). Myšlénky, podle kterých je dobré pouštět lidi konzumní a dosud nedotčené do přírody, neb kousek se jim zadře pod kůži jsou hezké, ale taky to zavání tím klišé, které se ti nelíbí. Říkám ano, ale v chráněných územích za předpokladu přiměřené regulace (a o míře a způsobech té regulace se bavíme). Kromě toho kultivovat jedince do společensky přijatelné formy nemusíme jenom jeho tlačením do přírody (a v rámci outdoorového kšeftu mu přitom jaksi mimoděk za těžký prachy prodat haldu věcí, které ani nepotřebuje, ale bude „in“), ale může jít do parku, do zoo, půjčit si knížku, můžeme ho dotáhnout na koncert, nebo do divadla – ano, je to naivní, ale víceméně to konvenuje s tvými závěry. No a vůbec nechápu tvoje námitky vůči jakési selekci lezců, kterou snad mají výše uvedené zásady nastolit. Vůbec přece nejde o to pustit do chráněné přírody „staré kamarády, na které jsme zvyklí“. Ať si klidně přijdou noví kamarádi, ale chovají se tak, jak je v kraji léta zvykem. A jestliže s tím mají problém, nechť usilují legálně o změnu (jako ty) a vynechají anarchii. Ono i do divadla je možné přijít v zablácených holinkách, při představení telefonovat a chroupat popkorn – třeba to jednou bude normální a v rámci společenského konsensu, zatím je to však projev buranství.

  13. Jiří, vím, že se před pár lety vytloukalo jištění. Celá věc se má tak, že když se před téměř 20ti lety domlouvalo s CHKO, kde se ve Žlebech (NPR Vývěry Punkvy) poleze a kde ne, zůstaly všechny zakázané oblasti vystrojené. Poté, co CHKO získala peníze na odstranění jištění ze zakázaných skal, tak toto bylo provedeno a my proti tomu ani neprotestovali. To jsou ta opatření, která chápu, protože se tím dopředu eliminuje pokušení některých jedinců porušovat dohody a zákony. Dnes máme výstupy na těchto skalách zaarchivované a tím je to vyřešené.

  14. Z „druhé strany“ vím, že když na zakázaných objektech zůstalo fixní jištění, pořád to někoho lákalo… Dnešní stav je docela dobrý příklad řešeného problému. A z téže „druhé strany“ vím, že v Krasu (nejen ve Žlebech) to teď vcelku schopně mezi lezci a OP funguje.

Komentáře nejsou povoleny.